Ceci dit… On parle pas mal de la manière dont la révolution industrielle a systématisé la division du travail, mais il y a un autre aspect qui est très rarement abordé: le lien, voire l’analogie, entre l’entreprise et la cité. Ce n’est pas par hasard que cette même révolution industrielle a déplacé la notion de centre de production de la cité vers l’entreprise. Au XVIIème encore, telle ou telle production était rattachée à une région, voire même à une ville.

Ces liens ont sous-tendu la vision industrielle du XIXème et du début du XXème, des Utopistes du genre Nicolas Ledoux aux « capitaines d’industrie » tels qu’Edouard Michelin.

Beaucoup d’entreprises sont encore modelées d’après la cité idéale du XVIIème, centralisées et entourées de remparts à la Vauban. Le fameux modèle « hub and spoke » n’est structurellement finalement pas autre chose. Celles qui ont évolué de ce modèle ressemblent beaucoup aux cités idéales du Corbusier (que j’admire en tant qu’architecte, beaucoup moins en tant qu’urbaniste). Open spaces et larges espaces de circulation, quelqu’un ?

Pour caricaturer un peu (mais pas tant que cela), beaucoup de nos entreprises sont des cités où quelques top managers ont un pavillon, les middle managers y sont des « commuters » (eh oui, voila le secret de la mobilité), et les employés sont des immigrants parqués dans des barres impersonnelles. « Donner du sens » passe par une redéfinition symbolique et physique de l’espace…

Je ne sais pas si cette réflexion peut t’aider, en tous cas, voila une bonne trame pour mon prochain billet et sans doute bien plus…

Thierry c’est à ton habitude une question plus que pertinente que tu poses et quand j’entend la répétition du vocable « donner du sens » ad nauseam je me dit que tu as raison mais sans trouver la solution

Les approches binaires pour « donner du sens » sont paradoxales dans notre contexte.
N’hésite pas à m’adresser tes propositions pour citation dans la suite de ce billet et idem pour les autres

J’ajouterai aux deux précédents commentaires cette citation d’Albert Einstein « « La bureaucratie réalise la mort de toute action. »

Quelques éléments que je soumets à ta réflexion pour les prochains articles sur ce sujet.
L’entreprise 2.0, telle que discutée au Summit, apparaissait encore très centrée sur elle-même, peu connectée et ouverte sur ses clients.

Bien sûr, il y a pas mal été question d’écosystèmes, mais quoi de neuf par rapport à ce que pratiquent depuis quelques décennies les industries automobiles et aéronautiques?

Au-delà des critiques de Mintzberg sur la vision d’un manager en tant que garant de la cohésion du corps social, Karl Weick a écrit en 1976 que les organisations, en tant que systèmes, sont notamment la résultante d’une abstraction dialectique de la réalité, propagée par les managers, pour rationaliser la complexité des opérations, et donc la rendre « manageable ».
Alors que la complexité grandit, n’est ce pas le discours même qu’il est nécessaire de faire évoluer, afin de changer notre rapport au travail et à l’entreprise ? Le problème ne vient pas des managers, mais bien du modèle de l’entreprise en tant que système fermé qu’ils véhiculent, bien souvent malgré eux.